En la previa, algunos medios señalaban lo “sospechoso” de que este trascendental juego se jugara un domingo a la noche y sin televisación, como si en ello hubiesen visto una “mano extraña” que podría anticipar circunstancias tales que le posibilitaran al local ganar a como diera lugar el encuentro. Luego, llegaría la confirmación de la terna arbitral, encabezada por Carlos Stoklas, y las suspicacias comenzaron a acrecentarse.

En nuestra Previa solicitábamos cordura, a no ver fantasmas, a tratar de pensar que aún con un contexto negativo, el equipo era el que debía dar una prueba de carácter y sobreponerse con un resultado positivo por sobre todo lo negativo que, finalmente, terminó envolviéndolo. Y dentro del contexto de cosas negativas se encontró, indudablemente, el arbitraje.

Sería irresponsable siquiera sospechar sobre un posible arreglo, porque pruebas no existen, y lo que nosotros pugnamos por hacer es PERIODISMO, aún desde la incómoda posición del partidarismo. Simplemente nos limitamos a “abrir el paragüas” con lo empírico, lo comprobable, y advertimos que si bien Stoklas distaba de ser el mejor referí que se podía haber designado, tampoco era de lo peor de la categoría. Eso lo sabemos todos. Pero también sabíamos lo que Stoklas era capaz de brindarnos. Y, lamentablemente, no logró defraudar nuestras expectativas creadas en su labor, una vez más.

Antes de comenzado el encuentro, tanto él como su Primer Asistente (Sr. Jorge Díaz) estuvieron “quisquillosos” con la presencia de “extraños” dentro del área técnica de Platense. Fue así que el Sr. Salvo (Presidente de la Delegación) fue invitado a retirarse, para que el encuentro pudiera dar comienzo. En medio de ellos, varios hinchas de Sarmiento de Junín se encontraban colgados de la alambrada periférica del campo de juego, amén de un par de bombas de estruendos que sonaros DENTRO del estadio, lo cual se encuentra PROHIBIDO por disposición del CO.PRO.SE.DE.

Finalmente, el match dio comienzo. Me esperanzó haber visto unos primeros minutos de un Juez que suele dirigir siempre de lejos tratando de conducir de cerca de los jugadores. Pero a medida que la intensidad del juego fue “in crescendo”, Stoklas comenzó a alejarse de los mismos y de sus colaboradores, a los cuales dejó librados a su merced en varios trayectos del partido. Estuvo muy enérgico para indicarle a Nardozza que se callara la boca a poco de cumplirse los primeros 10 minutos de juego. Fue para esa altura del juego en el cual debió amonestar por primera vez a Gastón Schmidt, que le había entrado duro y parejo a Azil sobre la raya central.

Ya a 25 metros de las jugadas, se encargó que todo movimiento dentro de las áreas fueran sancionados con infracciones a favor del que defendía, independientemente del color de la camiseta, recurso que los jueces que desean sacarse los partidos rápidamente de encima suelen utilizar, pero cuando faltan pocos minutos para la finalización del encuentro.

A los 26 minutos, debió mostrarle una cartulina amarilla a Garnier tras entrarle criminalmente de atrás a Olivares cuando “Maravilla” se proyectaba con chances de remate al arco. Agua. Un minuto después, tras una gran acción personal de Lamanna sobre el ingreso del área grande, culminó en un manotazo de nuestro delantero sobre el rostro de Demattei, como reacción a una certera patada al tobillo derecho de éste último sobre nuestro jugador. ¿Qué pudo haber visto Stoklas? Sí, adivinaron, el manotazo. Por tanto, amarilla para Lamanna, premio para la violencia.

A los 34 minutos, el “resorte amarillo” se activó con Manchini, quien cuerpeó y agarró a un rival pero sin la violencia necesaria como para sancionar con amonestación una acción que terminaba en la infracción táctica, y para colmo bien alejada de las áreas, en terreno de Sarmiento. Allí se encargó –conciente de ello o no- de condicionar el trabajo de nuestro mediocampista central, que venía ganado y perdiendo en su sector del campo de juego, pero que a partir de la amonestación no fue más a ninguna dividida.

Acción seguida, vino la jugada de Lamanna que exigió los reflejos de Flores, y una inentendible protesta de Schmidt, que fue correctamente sancionada por el Juez con amonestación. Tres minutos después, nuestro “3” lo desparramó a Quiroga, continuando el juego. Cuando se detuvo, minuto y medio después, le mostró la segunda tarjeta amarilla, expulsándolo correctamente a nuestro lateral izquierdo.

Quizás ésa fue la única acción disciplinaria correctamente aplicada por el Juez a lo largo de todo el encuentro, en contra de Platense (se entiende). Una escaramuza culminó con la airada protesta del Médico de nuestro Platense, Sr. Ypas, el cual también debió abandonar el campo de juego.

Cuando el primer tiempo se terminaba, “Maravilla” recibió otra durísima entrada de atrás por parte de Azil, quien se tomó la distancia suficiente como para que en carrera le aplicara una toma de catch a nuestro 10 sobre prácticamente la medialuna del área grande del local. ¿La tarjeta? Bien, gracias. Amén de esto, el Primer Asistente “equivocó” el destino de su banderín en al menos tres ocasiones que hubiesen correspondido en saques laterales defensivos a favor de Platense y que terminaron convirtiéndose en saques de banda ofensivos a favor de Sarmiento.

Dato no menor: jugó con el grueso de la parcialidad “brava” del local a sus espaldas. En el complemento, directamente todas las divididas fueron sancionadas a favor del local, en un encuentro donde Platense recibió violencia sin devolverla a cambio.

El encuentro se suspendió por espacio de 19 minutos, por un corte generalizado de luz, que dejó a dos focos de iluminación prendidos. Es que el Estadio “Eva Perón” se alimenta del tendido eléctrico general de la Ciudad, no contando con grupo electrógeno propio. Tras rehabilitarse la iluminación artificial, el juego siguió desarrollándose reglamentariamente hasta el minuto 64 del complemento.

En definitiva, una noche mala, pesada, previsible, de Carlos Stoklas, secundado fielmente por el Sr. Jorge Díaz (Primer Asistente), y de manera seria y más responsable por el Sr. Juan González (Segundo Asistente).

Para culminar, debe decirse que esto no ha sido responsabilidad del Sr. Stoklas, no. El ha dirigido de acuerdo a sus posibilidades. No necesita ninguna clase de incentivo ni cosa extraña para conducir el juego como lo hizo el domingo por la noche en Junín. Simplemente, no entiende al juego, y eso hace que lo que sancione sea, generalmente incorrecto. En todo caso, quedará la revisión de la responsabilidad sobre quien designe a los jueces en la A.F.A., quedando demostrado –en esta instancia también- el “peso” que unas y otras dirigencias cuenta en la sede central de nuestro fútbol.

K-Well!